La acción de Mariano Torres sobre Kliver Gómez en el cierre del Saprissa-Puntarenas dividió a cuatro exárbitros. Henry Bejarano, Édgar Rodríguez y Marvin Amores consideraron que correspondía penal para los porteños; Wálter Quesada sostuvo que el contacto era parte de la disputa del balón.
Saprissa ganó 2-1 el domingo 8 de noviembre, por la fase regular del Apertura 26/27 de la Primera División de Costa Rica.
¿Por qué Bejarano, Rodríguez y Amores consideraron que era penal?
Bejarano fue tajante al describir el contacto en declaraciones a La Teja: “Luego, no es una zancadilla, eso es una patada por detrás, imprudente, por lo que es un claro penal a favor de Puntarenas”. También cuestionó la actuación del videoarbitraje: “El VAR increíblemente no entra”.
Rodríguez puso el foco en la posición de Torres y en sus posibilidades de disputar la pelota. “Efectivamente, es una falta de penal, se da en dos ocasiones simultáneas en las que Mariano no tiene ninguna oportunidad de jugar el balón, ya que la marca la viene haciendo desde atrás. Para mí es un penal claro”, afirmó.
Su crítica no terminó en esa acción. Rodríguez expresó preocupación por el funcionamiento del VAR y pidió que los árbitros estuvieran más cerca de las jugadas y mejor ubicados. “Tiene que existir una unificación de criterios en la Comisión de Arbitraje”, reclamó.
Amores centró su evaluación en el efecto del contacto sobre Gómez: “Mariano desestabiliza al jugador de Puntarenas, era penal para los porteños”.
¿Por qué Wálter Quesada no vio falta de Mariano Torres?
Quesada no negó el contacto, pero discrepó sobre su carácter sancionable. “Existe contacto entre ambos, pero este es parte de la disputa. Con la evidencia que tengo, no considero que exista falta de Mariano sobre Kliver”, explicó.
Para sostener su interpretación, comparó la jugada con otras tres acciones. Citó la caída de Wilson Hernández por un roce con Jean Carlo Agüero en Puntarenas-San Carlos y la de Axel Amador mientras disputaba el balón con dos adversarios en San Carlos-Pérez Zeledón. A su juicio, ninguna alcanzaba para sancionar penal.
También recordó el contacto entre Kenyel Michel y Carlos Pineda en Alajuelense-Sporting, que interpretó como un roce propio del juego. Con esas comparaciones, Quesada defendió aplicar el mismo criterio a Torres.
“¿Por qué se le debe sancionar como falta al saprissista Mariano Torres por la acción que protagonizó con el puntarenense Kliver Gómez, si él va en busca y disputa del balón y, por el roce o contacto que se da, ambos jugadores caen?”, planteó.
En síntesis
- Bejarano consideró que hubo una patada imprudente por detrás y correspondía penal para Puntarenas.
- Rodríguez destacó la marca desde atrás sin opción de jugar el balón; Amores señaló la desestabilización de Gómez.
- Quesada reconoció el contacto, pero, con la evidencia que tenía, lo interpretó como parte de la disputa y no apreció falta.
