La Comisión de Arbitraje determinó que Brayan Cruz, encargado del VAR, debió llamar a Juan Gabriel Calderón al monitor durante el encuentro en el que Cartaginés venció 1-0 a Saprissa el 18 de octubre, por el Torneo Apertura costarricense. El árbitro nunca tuvo la oportunidad de volver a observar la acción: el error reconocido consistió en no recomendar la revisión en el campo, y no en una resolución definitiva de que debía concederse penal.
La evaluación posterior difirió de la interpretación del equipo arbitral durante el partido.
¿Qué error reconoció la Comisión de Arbitraje?
La Comisión divulgó los audios y su análisis sobre la acción entre Luis Olivas y Gerald Taylor. En su valoración técnica, el defensor se barrió para disputar el balón sin conseguir tocarlo y, tras ser superado, levantó el pie izquierdo en un movimiento adicional e imprudente que provocó el contacto y la pérdida de equilibrio del saprissista.
El fallo señalado al VAR consistió en no identificar ese movimiento como la causa de la caída.
“El VAR debió recomendar una revisión de campo ante la posible existencia de una infracción sancionable con tiro penal a favor del Saprissa”, concluyó la Comisión. Esa revisión le habría permitido a Calderón volver a mirar la jugada y tomar la decisión final.
La interpretación del VAR y el reclamo de Hernán Medford
El diálogo durante el encuentro refleja una lectura distinta. Calderón describió una barrida iniciada a unos dos metros y reconoció el contacto posterior, pero entendió que Olivas ya estaba tendido: “El jugador estaba ahí, acostado previamente, no le hace una zancadilla”. Tampoco consideró que hubiera simulación.
Desde el VAR se reconoció que el defensor no había tocado el balón y se pidió una toma más amplia a velocidad normal. La interpretación fue que la pelota había quedado larga y que el roce no justificaba sancionar: “Hay un contacto, un leve roce”, que “no es suficiente para que el jugador caiga y no tiene control del balón”. De ese modo, la sala indicó que Calderón podía reanudar, sin advertir el movimiento adicional que después destacó la Comisión.
Hernán Medford había cuestionado esa acción tras la derrota, apoyándose en el criterio que atribuyó a un especialista arbitral: “Veo a un árbitro especialista diciendo que fue penal que no nos pitaron, entonces condiciona el juego”.
El entrenador también reconoció dificultades de Saprissa para concretar sus oportunidades. Su afirmación de que la jugada condicionó el encuentro formó parte del reclamo; el análisis posterior respaldó la necesidad de revisarla, no que esa acción determinara el resultado.
En síntesis
- Error reconocido: el VAR omitió recomendar la revisión en el monitor.
- Clave técnica: el movimiento adicional del pie izquierdo de Olivas sobre Taylor.
- Alcance: correspondía revisar un posible penal, no darlo por concedido.
- Reclamo previo: Medford había cuestionado la acción tras la derrota de Saprissa.
