Viaplay acompañó su entrevista con Erling Haaland con un aviso: no había podido formular preguntas sobre el fallo contra Manchester City ni a los jugadores, ni al entrenador, ni a los dirigentes del club. La advertencia abrió un debate entre espectadores: algunos cuestionaron la ausencia del tema y otros consideraron que habría sido preferible no realizar la entrevista.
Kristian Oma, director deportivo de la cadena, atribuyó la condición a la Premier League en declaraciones a Nettavisen: «En estos casos concretos, la Premier League puso como condición para las entrevistas que no hiciéramos preguntas sobre el fallo contra Manchester City»
Por qué se realizó la entrevista pese a la condición
Oma defendió que una limitación temática no elimina necesariamente el valor periodístico de una entrevista. Explicó que Viaplay realiza una evaluación concreta e independiente de las condiciones y que, en este caso, consideró que escuchar a Haaland tenía un interés importante para el público.
«Es importante para nosotros ser abiertos con los espectadores sobre estas condiciones y, por eso, intentamos comunicarlas con claridad en la medida de lo posible», sostuvo. También señaló que, una vez aceptado el límite, correspondía respetarlo al llevar a cabo la entrevista.
El director deportivo añadió que Viaplay seguía el caso y lo había cubierto ampliamente en sus transmisiones y otras plataformas. Consultada sobre las consecuencias de incumplir las condiciones, la cadena respondió que no tenía más comentarios.
El rechazo de otra entrevista durante la pausa internacional
TV 2 tomó una decisión diferente ante una entrevista concreta. Su editor deportivo, Vegard Jansen Hagen, explicó: «Durante la última fecha FIFA tuvimos una situación en la que la condición para entrevistar a Haaland era que no preguntáramos por el fallo contra Manchester City. Dijimos que no».
El editor detalló que mantuvieron un diálogo ordenado con la federación noruega. Con el fallo todavía reciente, consideró que omitir las preguntas evidentes que interesaban a sus espectadores habría sido una falta periodística.
Jansen Hagen defendió la libertad de los periodistas para formular preguntas y expresó su convicción de que Haaland habría sabido responderlas. Sin embargo, no descalificó la decisión de explicar el límite al público: «Las restricciones son cuestionables por principio, pero al mismo tiempo me parece correcto y justo que Viaplay sea transparente sobre las condiciones».
¿Qué valor tiene una entrevista con preguntas limitadas?
Gunnar Bodahl-Johansen, experto en medios y experiodista, cuestionó la aceptación de un acceso que excluye preguntas pertinentes. Hizo sus comentarios a Nettavisen antes de conocer la explicación de Oma, quien atribuyó la condición a la Premier League.
Para el experto, era relevante preguntar a los jugadores cómo les afectaba el caso y qué opinaban. Su propuesta era interpelar a Haaland y publicar sus respuestas o, en su defecto, la falta de ellas.
«Si el acceso está tan dirigido que no se pueden hacer preguntas naturales en un contexto periodístico, cabe preguntarse qué valor tiene ese acceso», planteó. Vinculó el acceso privilegiado de un titular de derechos con una responsabilidad especial ante la audiencia y advirtió que evitar preguntas críticas puede deteriorar la confianza en clubes, dirigentes y jugadores. Viaplay no respondió específicamente a esas críticas cuando el medio se las trasladó.
Frode Hansen, editor en jefe de Nettavisen, introdujo otro matiz. Consideró que las restricciones cuestionan la independencia editorial, especialmente cuando afectan asuntos de gran interés público, pero defendió una evaluación caso por caso.
«Aceptar un acceso limitado en una entrevista no es lo mismo que aceptar una libertad editorial limitada», afirmó Hansen. Para él, la condición decisiva es informar con claridad qué preguntas no se pudieron hacer.
En síntesis
- Tema excluido: la entrevista a Haaland no abordó el fallo contra Manchester City.
- Decisiones distintas: realizar la entrevista e informar sobre el límite o rechazar el diálogo bajo una condición similar.
- Debate editorial: el valor del acceso limitado frente a la libertad de preguntar y la transparencia con la audiencia.
